El pelotero dominicano Fernando Tatis Jr. anunció que apelará la decisión de una corte de San Diego que rechazó su demanda contra la empresa Big Leagu
El pelotero dominicano Fernando Tatis Jr. anunció que apelará la decisión de una corte de San Diego que rechazó su demanda contra la empresa Big League Advance (BLA), compañía que reclama parte de las ganancias futuras del jugador tras un acuerdo firmado en 2017.
La jueza Judy Bae, del Tribunal Superior de San Diego, confirmó el viernes un fallo preliminar que declaró fuera de tiempo la demanda presentada por la estrella de los San Diego Padres.
Con esta decisión, Tatis deberá responder por un pago cercano a los 34 millones de dólares derivados del contrato firmado cuando tenía apenas 18 años.
“Esto definitivamente no ha terminado”, expresó Tatis antes del partido del sábado frente a los Atléticos, al confirmar que continuará la batalla legal mediante una apelación.
El origen del conflicto
Big League Advance entregó a Tatis dos millones de dólares en octubre de 2017, poco después de concluir su segunda temporada en ligas menores.
A cambio, la empresa obtuvo el derecho al 10 % de las ganancias futuras del jugador. Años después, Tatis firmó un contrato de 14 años y 340 millones de dólares con los Padres de San Diego, lo que elevó significativamente el monto reclamado por BLA.
Según reportes judiciales, la deuda actual ronda los 3.7 millones de dólares por pagos atrasados, intereses, honorarios legales y otros costos acumulados desde finales de 2023. Además, el jugador deberá cubrir unos 240 mil dólares en gastos legales.
Defensa de Tatis cuestiona legalidad del acuerdo
El equipo legal del dominicano sostiene que BLA opera como una entidad crediticia sin licencia y acusa a la compañía de utilizar métodos abusivos para captar jóvenes prospectos del béisbol.
En una declaración emitida anteriormente, Tatis aseguró que busca proteger a otros jugadores jóvenes de acuerdos financieros que considera perjudiciales.
“Los muchachos deberían concentrarse en su pasión por el béisbol y no en evitar negocios turbios”, expresó el jardinero dominicano.
Durante el proceso, los abogados del jugador argumentaron que el contrato debía revisarse bajo las leyes de protección al consumidor de California, aunque el acuerdo original se firmó en República Dominicana.
La jueza respaldó parte de los argumentos del dominicano
Aunque rechazó la demanda principal, la jueza Bae reconoció que la legislación de California puede aplicarse al caso.
En su decisión, explicó que el acuerdo se negoció y firmó en República Dominicana y que el vínculo con Delaware era mínimo. También señaló que el contrato se ejecutó principalmente en California debido a los pagos realizados por los Padres de San Diego.
Sin embargo, la magistrada sostuvo que Tatis debió impugnar el contrato antes del inicio del proceso de arbitraje contemplado en el acuerdo firmado con BLA.
